פסק-דין בתיק ת"א 46881-02-10

בפני תביעה כספית ע"ס 329,450 ש"ח.

במסגרת הטענות שהעלה התובע כלפי הנתבע, יידרש בית המשפט לבחון אחריותו המקצועית של עורך דין, במהלך ניהול תביעה בין כותלי בית המשפט.

לזירה המשפטית יש השפעה על התנהגות והתנהלות הצדדים ובעיקרם עורכי הדין, אולם בית המשפט, כזירה עיקרית בהליך המשפטי, מחייבת התנהלות שונה, מעצם קיומו של בית המשפט כסוג של פיקוח על התנהלות עורכי הדין באולמו ומצד שני, לעורכי דין העוסקים בייצוג לקוח במסגרת ההתנהלות המשפטית, להם מוקנה שיקול דעת רחב, לאופן ההתדיינות בבית המשפט וחובת הנאמנות מטעמו של עורך הדין, לייצג את לקוחו נאמנה ולשאוף להביא תוצאה משפטית מיטבית מבחינת לקוחו.

על רקע דברים אלו, נצלול לעובדות הקשורות בתיק זה.

העובדות בקצרה :

התובע, יליד 1933, עבד בעברו כנהג משאית במקצועו.

התובע נפגע בתאונה ביום 6/3/1991 וכתוצאה מהתאונה, נפגע ונחבל בכל חלקי גופו ובמיוחד ראשו, צווארו, כתפיו וגבו. לתובע נקבעו אחוזי נכות צמיתה בעקבות אותה תאונה.

הנתבע, עורך דין במקצועו, העוסק במקצוע עריכת דין למעלה מ-50 שנה.

התובע שכר את שירותיו של הנתבע על מנת לייצגו בתביעת נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

הנתבע הגיש ביום 16/12/1997 תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת ת.א. 10014/97 וזאת בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע, כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לו בחצר מפעל סולתם ביקנעם.

במקביל לתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, טיפל הנתבע בכל הקשור לתאונה זו, במוסד לביטוח לאומי; במהלך הטיפול מול המוסד לביטוח לאומי, ננקטו מספר פעולות על ידי הנתבע, אשר הביאו את המוסד לביטוח לאומי, להכיר בתאונה כתאונת עבודה ולקבוע לתובע נכות צמיתה משוקללת בשיעור 39%.

הטיפול כלל פנייה לוועדה הרפואית של המל"ל, ערעור בשמו של התובע לוועדת הערערים הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי, הליך ערעור בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, כנגד החלטת הוועדה הרפואית, דיון חוזר בוועדת הערערים הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי.

מעיון בכל המסמכים הקשורים בטיפול מול המוסד לביטוח לאומי, ניתן להתרשם מהיקף העבודה שהשקיע הנתבע במהלך טיפולו בענייננו של התובע, מאיכותם ומהרמה המקצועית הנאותה, שאפיינה את פעולות הנתבע, במהלך טיפול זה. הטיפול כלל מיצוי ההליכים על פי חוק מוסד לביטוח לאומי וכלל כמעט כל פנייה אפשרית ו/או הליך אפשרי, על פי חוק; ניתן לקבוע מעיון מעמיק בכל ההליכים והמסמכים שהונחו על שולחני ביחס לאותו טיפול מול המוסד לביטוח לאומי, כי ניתן ייצוג הולם, נאות, מקצועי ולא בכדי לא היה לתובע, בכל הקשור לאיכות הטיפול מול המוסד לביטוח לאומי, כל טענה.

לתובע טענות ביחס לשכ"ט שנגבה ממנו בגין שירות זה, אך אין בפיו טענות ביחס לטיב השירות שניתן על ידי הנתבע.

על התביעה בבית המשפט המחוזי:

על פי גרסת התובע, התאונה אירעה במהלך העמסת צירים שהונחו על משטח עץ, על משאית שבבעלות התובע; התובע עמד על משטח המשאית, על מנת לקבל כל משטח שהוטען ולכסותו בברזנט ובמהלך העמסת אחד המשטחים באמצעות מלגזה, נסעה המלגזה אחורנית, באופן פתאומי ועל ידי כך נמשך ונגרר התובע ממשטח המשאית, נפל ונפגע בכל חלקי גופו, לרבות בראשו.

הנתבע הגיש בשם התובע תביעת נזיקין בשתי עילות חלופיות.

האחת, רשלנות על פי פקודת הנזיקין והשנייה, בעילה של תאונת דרכים, כהגדרתה בחוק הפלת"ד.

התביעה התנהלה בפני כב' השופטת (כתוארה אז) הנשיאה גלאור ולאחר מספר דיונים מקדמיים, כמקובל בתביעות נזיקין, הוגשו תחשיבי נזק מטעם הצדדים, לצורך קבלת הצעת בית המשפט לסילוק התביעה בפשרה.